Samenvatting

In deze bijdrage gaat de auteur in op de vraag wat de juridische gevolgen zijn van een rechtshandeling die in strijd is verricht met een no oral modification clause (NOM-clausule) of een clausule van vergelijkbare strekking. Hoewel over de NOM-clausule en andere vormvoorschriften reeds het een en ander is geschreven, wordt ten aanzien van de werking van artikel 3:39 BW en artikel 3:37 lid 1 BW niet altijd de vinger op de zere plek gelegd. Bovendien blijkt dat de parlementaire geschiedenis voor meerdere interpretaties vatbaar is en daaraan in de literatuur niet altijd een juiste duiding wordt gegeven. Verschillende interpretatiemethoden leiden tot de conclusie dat ook contractuele vormvoorschriften onder het bereik van artikel 3:39 BW vallen. Dit wetsartikel laat echter (eveneens blijkens de parlementaire geschiedenis) de mogelijkheid open om een rechtshandeling in strijd met de NOM-clausule vernietigbaar (en dus in eerste instantie geldig) te achten. Een ‘geldig, tenzij’-constructie dus. De mogelijkheid om de rechtshandeling te vernietigen zou evenwel kunnen afstuiten op artikel 6:248 lid 2 BW of artikel 3:13 BW.