ALGEMENE MEDEDELING

In de loop van januari 2025 wordt deze online omgeving geïntegreerd in Boomportaal (www.boomportaal.nl), waarna deze omgeving wordt opgeheven. Vanaf dat moment linkt deze URL automatisch door naar Boomportaal.

DOI: 10.5553/SJB/056266842023060003022

Surinaams JuristenbladAccess_open

Jurisprudentie

Annotatie (1) bij vonnis in kort geding Kantongerecht in het Eerste Kanton 26 januari 2023, CIVAR no. 202200121

R., E.C.R. ca NV (arbeidsrelatie onder druk weigering Covid-19-vaccinatie)

Trefwoorden lichamelijke integriteit, inbreuk grondrechten, fundamentele vrijheden
Auteurs
DOI
Toon PDF Toon volledige grootte
Auteursinformatie Statistiek Citeerwijze
Dit artikel is keer geraadpleegd.
Dit artikel is 0 keer gedownload.
Aanbevolen citeerwijze bij dit artikel
Sjef de Laat, 'Annotatie (1) bij vonnis in kort geding Kantongerecht in het Eerste Kanton 26 januari 2023, CIVAR no. 202200121', Surinaams Juristenblad Aflevering 3 2023, DOI: 10.5553/SJB/056266842023060003022

Dit artikel wordt geciteerd in

      1. De kantonrechter in kort geding in het 1e Kanton legt onder rechtsoverweging 4.5.11 een verbinding met een uitspraak van het gerechtshof Den Haag uit 2021 (ECLI:NL:GHDHA:2021:868). In die zaak ging het om de verplichting die de Staat tijdens de coronapandemie oplegde aan reizigers uit hoogrisicogebieden om voor hun vertrek naar Nederland negatieve uitslagen van een PCR-test en een sneltest voor SARS-CoV-2 aan de vervoerder te tonen. In rechtsoverweging 5.9 overwoog het hof dat met de testverplichting verschillende (andere) fundamentele rechten uit de grondwet en internationale verdragen geraakt worden (bijvoorbeeld rechten op bewegingsvrijheid, lichamelijke integriteit en familieleven). Het hof voegde daar aan toe dat deze rechten ruimte bieden voor een inperking ervan voor zover de inperking (i) een legitiem doel dient, (ii) bij wet is voorzien en (iii) noodzakelijk is in een democratische samenleving (waarin besloten ligt dat de inperking proportioneel moet zijn en dat er geen lichtere middelen zijn om het beoogde doel te verwezenlijken).

      2. Met de door het gerechtshof aangehaalde internationale verdragen werd vooral gedoeld op het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, gesloten in Rome, op 04-11-1950. Dit zogenoemde EVRM speelt een belangrijke rol in Nederland bij de invulling van fundamentele rechten als recht op vrijheid van vergadering en recht op pri­vacy. Suriname kent een evenknie van ­dit EVRM in de vorm van het INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS afgekort tot IACHR. Dit hof is gevestigd in Washington en is bijvoorbeeld al ooit belangrijk geweest voor Suriname in de zaak van Liakat Ali Alibux tegen de Staat Suriname. Het Inter Amerikaans Hof gaf daarin een beslissing op 30 januari 2014. Ik noem deze beslissing niet zomaar. Want rechtsoverweging 95 is voor de Surinaamse rechtspraktijk niet onbelangrijk want daarin zegt het Inter-Amerikaans Hof:
      95. The Court deems it appropriate to refer to the arguments of the State regard­ing the prosecution of officials that hold high-ranking public offices in a first, and only, instance is not, by definition, a violation of the generally accepted principle of the right to appeal the judgment, based on Article 2, paragraph 2 of Protocol 7110 of the ECHR (supra para. 81). Notwith­standing the fact that the ECHR does not apply to the States in the region, the Court observes that it is highly influential and serves as a reference to European law in Suriname given its history’ (p. 31).
      Het EVRM krijgt zodoende via de belangrijke rechtsoverweging van het Inter-Amerikaanse hof een zekere betekenis voor Suriname. Ook nog van belang kan daarbij zijn dat het buurland Frans-Guyana een directe werking van het EVRM kent doordat Frans-Guyana een departement van Frankrijk is.
      De beslissing van de kantonrechter wordt dan, met inachtneming van het bovenstaande, veel leesbaarder. Het legitieme doel dat ze noemt alsmede de proportionaliteit en subsidiariteit komen uit het EVRM en het IACHR en kunnen ook in een horizontale situatie tussen werkgever en werknemer van belang zijn.

      3. Tot slot neem ik nog, ter instructie hoe de proportionaliteitstoets moet verlopen, als voorbeeld de tamelijk recente overwegingen van het Europese Hof voor de rechten van de mens (EHRM) in de zaak waarin de werkgever gebruik maakt van video-controle op het werk. Het gaat om de zaak van mevrouw Lopez Ribalda e.a. tegen Spanje. (17 oktober 2019, applications 1874/13 en 8567/13). Het Europese Hof wijst op twee eerdere belangrijke uitspraken (Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, § 70, 5 September 2017) en Köpke, (Köpke v. Germany (dec.), no. 420/07, 5 October 2010). En vervolgens noemt het EHRM in Lopez ­Ribalda zes omstandigheden waarop door de rechters in de nationale staten in het kader van de subsidiariteit en proportionaliteit gelet moet worden als zij het recht op privéleven en privacy in de arbeidssituatie beoordelen:
      These criteria must be applied taking into account the specificity of the employment relations and the development of new technologies, which may enable measures to be taken that are increasingly intrusive in the private life of employees. In that context, in order to ensure the proportionality of video-surveillance measures in the workplace, the domestic courts should take account of the following factors when they weigh up the various competing interests:
      (i) Whether the employee has been notified of the possibility of video-surveillance measures being adopted by the employer and of the implementation of such mea­sures. While in practice employees may be notified in various ways, depending on the particular factual circumstances of each case, the notification should normally be clear about the nature of the monitoring and be given prior to implementation.
      (ii) The extent of the monitoring by the employer and the degree of intrusion into the employee’s privacy. In this connection, the level of privacy in the area being monitored should be taken into account, together with any limitations in time and space and the number of people who have access to the results.
      (iii) Whether the employer has provided legitimate reasons to justify monitoring and the extent thereof. The more intrusive the monitoring, the weightier the justification that will be required.
      (iv) Whether it would have been possible to set up a monitoring system based on less intrusive methods and measures. In this connection, there should be an assessment in the light of the particular circumstances of each case as to whether the aim pursued by the employer could have been achieved through a lesser degree of interference with the employee’s privacy.
      (v) The consequences of the monitoring for the employee subjected to it. Account should be taken, in particular, of the use made by the employer of the results of the monitoring and whether such results have been used to achieve the stated aim of the measure.
      (vi) Whether the employee has been pro­vided with appropriate safeguards, especially where the employer’s monitoring operations are of an intrusive nature. Such safeguards may take the form, among others, of the provision of information to the employees concerned or the staff representatives as to the installation and extent of the monitoring, a declaration of such a measure to an independent body or the possibility of making a complaint.’

      Zes zeer belangrijke toetsingsgronden voor de beoordeling door de rechter van maatregelen in de sfeer van werkgever en werknemer op strijd met de grondrechten.


Print dit artikel